J'ai récemment installé un thermostat Nest dans ma maison. Nest existe depuis un certain temps, mais j'hésite à en obtenir un. Je n'entrerai pas dans les détails de la raison pour laquelle nous avons finalement appuyé sur la gâchette, mais il était logique d'avoir plus de contrôle sur notre environnement domestique.

Lorsque la boîte est arrivée, j'étais excitée. J'avais l'impression de me lancer dans l'avenir. Une fois que j'ai tout câblé et commencé la configuration, mon hésitation d'origine est revenue.

Nest souhaite utiliser votre position.

J'ai presque renfloué. C'est alors que Nest a cessé de se sentir comme un appareil amusant et utile et a commencé à ressembler à un portail intrusif. Encore un autre trou de serrure pour une entreprise (ou qui que ce soit d'autre) pour scruter la vie de ma famille. C'était probablement bien, j'ai rationalisé. C'est probablement juste partager des données de localisation et de température, me suis-je dit.

Je n'aurais pas eu cette conversation avec moi-même il y a dix ans. À mesure qu'Internet se développait et que l'iPhone entrait en scène, c'était excitant. J'ai ressenti une vénération, presque de la gratitude pour tout ce qu'elle a permis. Poussé par la curiosité et l'optimisme, je me suis inscrit à tout nouveau service juste pour voir ce que l'avenir pourrait nous réserver. J'étais à la fine pointe des premiers adoptants.

Au cours des dernières années, cependant, je me suis éloigné. Je ne suis pas le seul.

L'adoption précoce a toujours eu un coût financier. Mon oncle a amassé une collection de LaserDiscs, seulement pour recommencer quand les DVD ont gagné. Pour lui, l'impact à long terme était limité: un peu d'argent de poche et un ego légèrement meurtri. Maintenant, l'équation est très différente.

Le coût d'un nouvel appareil n'est plus seulement financier: il est aussi profondément personnel.

Aujourd'hui, chaque nouvel appareil que nous achetons est une décision consciente de partager une partie intime de nous-mêmes avec une entreprise dont les objectifs peuvent ne pas correspondre aux nôtres. Cet échange représente un changement fondamental dans notre relation avec la technologie et les entreprises qui la produisent. L'adoption n'est plus une transaction éphémère d'argent contre des biens. C'est un choix permanent d'exposition personnelle pour plus de commodité - et pas seulement pendant que vous utilisez le produit. Si un produit tombe en panne, si une entreprise se replie ou si vous arrêtez simplement de l'utiliser, les données que vous avez fournies peuvent perdurer à perpétuité. Cette nouvelle dynamique est le marché faustien d'une vie connectée, et elle change l'équation de valeur impliquée dans le choix d'adopter la prochaine grande chose. Nos décisions deviennent moins sur les fonctionnalités et les capacités, et plus sur la confiance.

Quand Amazon dit: «Ne vous inquiétez pas, Alexa n'écoute pas tout le temps», nous devons décider si nous leur faisons confiance. Lorsque Facebook lance un dispositif de chat vidéo quelques jours après avoir annoncé une faille de sécurité affectant 50 millions de comptes d'utilisateurs, nous devons décider si nous sommes disposés à leur permettre d'établir un œil omniprésent dans notre maison. Lorsque nous connectons un nouveau thermostat Nest pour la première fois, nous devons décider si nous acceptons que Google examine nos habitudes quotidiennes. Le coût d'un nouvel appareil n'est plus seulement financier: il est aussi profondément personnel.

La diffusion de l'innovation

L'adoption de nouvelles technologies est souvent représentée sur une courbe normalisée, avec environ 16% de la population tombant dans ce qui est généralement qualifié d'adopteurs précoces.

Courbe d'adoption de l'innovation via Wikipedia

Les premiers adoptants, comme le dit Simon Sinek, sont ceux qui ne font que l'obtenir. Ils comprennent ce que vous faites, ils voient la valeur et ils sont là pour ça. Plus vous avancez dans la courbe, de la première majorité aux retardataires, plus vous devez convaincre les gens de vous accompagner.

Les premiers adopteurs ont un enthousiasme optimiste et une plus grande tolérance au risque, à la fois financier et social (rappelez-vous les premières personnes qui se promènent avec Google Glass?). Il est relativement facile de les acquérir en tant que clients. Il ne faut pas un appareil de marketing sophistiqué ou un gros budget pour les intégrer. Comme le dit Sinek, «Tout le monde peut trébucher sur [les premiers] 10% du marché.» Les premiers utilisateurs sont essentiels car ils créent le carburant qui permet à une idée de prendre de l'ampleur.

Les premiers adoptants fournissent des flux de trésorerie initiaux et une rétroaction cruciale sur les produits, et ils aident à établir une preuve sociale, montrant aux consommateurs plus prudents que cette nouvelle chose va bien, le tout à un coût d'acquisition relativement faible.

Pour qu'un nouveau produit connaisse un véritable succès sur le marché de masse, il doit sortir du groupe des premiers adoptants et être rapidement accepté. C'est ce qu'on appelle parfois le franchissement du gouffre. Les premiers utilisateurs donnent aux nouvelles technologies la chance de faire ce saut. Si les entreprises devaient investir dans le marketing pour acquérir des groupes de consommateurs plus réticents, l'obstacle à l'entrée de nouvelles idées augmenterait considérablement.

Mais que faire si l'enthousiasme des premiers adoptants commençait à s'éroder? Est-ce optimiste 16% de la population immuable? Ou y a-t-il un point de basculement où le rapport risque / valeur bascule et il n'est plus logique d'être à la pointe?

Qu'est-ce que cela signifie de «simplement l'obtenir» au 21e siècle

Il y avait quelque chose de différent lors du lancement du portail Facebook. Lorsque le nouveau dispositif de chat vidéo a fait son apparition sur le marché, Facebook n'a pas fait de jeu pour le groupe typique des premiers utilisateurs: les jeunes consommateurs avertis. Au lieu de cela, ils ont ciblé le nouveau dispositif vers un public moins traditionnellement «techy» - les personnes âgées et les jeunes familles. Vous pourriez faire beaucoup d'arguments pour expliquer pourquoi, mais cela revient aux principes fondamentaux des premiers utilisateurs: ils comprennent ce que vous faites, ils voient la valeur et ils sont là pour cela.

Pour Facebook, embourbé par des scandales sans fin et des violations de données, il est devenu clair que les premiers adoptants traditionnels ont obtenu ce qu'ils faisaient, mais au lieu de la valeur, ils ont vu le risque, et ils n'étaient pas là pour cela. Facebook a choisi de cibler une démographie moins traditionnelle, car la société a estimé qu'elle était moins susceptible de voir les risques possibles.

Le portail Facebook est un parangon du nouveau coût d'une adoption précoce. Le produit provient d'une entreprise dont la relation avec les consommateurs est au mieux fragile. Cela comporte de nombreuses implications sur la vie privée. Les pirates pourraient accéder à la caméra, ou la société pourrait être désinvolte et irresponsable avec l'utilisation et le stockage des flux vidéo, comme cela a été rapporté avec Amazon Ring. En plus de cela, Portal n'est pas seulement un nouvel appareil, mais aussi une nouvelle pièce dans l'écosystème des produits Facebook, ce qui représente un danger sous-jacent plus important encore plus difficile à gérer.

Aujourd'hui, chaque nouvel appareil que nous achetons est une décision consciente de partager une partie intime de nous-mêmes avec une entreprise dont les objectifs peuvent ne pas correspondre aux nôtres.

À mesure que l'écosystème technologique s'est développé, le nombre et les types d'appareils dans lesquels nous alimentons nos données personnelles ont augmenté. Mais, en tant que penseurs linéaires, nous continuons d'évaluer le risque en fonction de l'appareil individuel. Prenez mon dialogue interne sur le thermostat Nest. Mon inclination était d'évaluer ma tolérance au risque sur la base de l'ensemble de fonctionnalités isolées de cet appareil - suivi de l'emplacement et de la température. En réalité, l'image complète est beaucoup plus large. Les données de mon Nest ne vivent pas isolément; il alimente les données toujours croissantes que Frankenstein construit sur moi. Mes données Nest s'entremêlent désormais avec mes données Gmail, mon historique de recherche et mon historique Google Maps, etc. Diverses IA utilisent ces données pour conduire de plus en plus mon expérience de vie.

Un écosystème de produits signifie que la puissance inhérente à un seul appareil n'est plus linéaire. Au fur et à mesure que chaque nouvel appareil se transforme en un portrait de données de plus en plus intime, les entreprises sont en mesure de glaner des informations avec chaque nouveau point de données à un rythme exponentiel. Cela se traduit potentiellement par une valeur exponentielle, mais cela comporte également un risque exponentiel. Il nous est toutefois difficile d'évaluer ce type de menace. Les êtres humains ont du mal à penser de façon exponentielle, nous avons donc par défaut d'évaluer chaque appareil sur ses propres mérites.

Tout cela signifie qu'être technophile aujourd'hui ne consiste pas à adopter avec enthousiasme les nouvelles technologies, mais à comprendre les risques potentiels et à réfléchir de manière critique et approfondie à nos choix. Comme l'illustre le portail Facebook, ce changement a le potentiel de changer la courbe d'adoption de la technologie.

Faites confiance à l'avenir

Au cours de la dernière décennie, notre relation avec les nouvelles technologies a été ténue. Dès 2012, une étude de Pew Research a révélé que 54% des utilisateurs de smartphones avaient choisi de ne pas télécharger certaines applications en raison de problèmes de confidentialité. Une étude similaire menée en Grande-Bretagne en 2013 a établi ce chiffre à 66%. Plus récemment, MusicWatch a mené une étude sur l'utilisation des haut-parleurs intelligents et a constaté que 48% des répondants étaient préoccupés par les problèmes de confidentialité. Comme résumé par les tendances numériques:

Près de la moitié des 5000 consommateurs américains âgés de 13 ans et plus qui ont été interrogés par MusicWatch, 48% ont spécifiquement déclaré qu'ils étaient préoccupés par les problèmes de confidentialité associés à leurs haut-parleurs intelligents, en particulier lors de l'utilisation de services à la demande comme la diffusion de musique en continu.

Pourtant, malgré nos appréhensions, la technologie avance. Nos préoccupations concernant les smartphones n'ont pas ralenti leur croissance, et MusicWatch a constaté que 55% des personnes déclaraient toujours utiliser un haut-parleur intelligent pour diffuser de la musique.

Comme Florian Schaub, un chercheur étudiant les problèmes de confidentialité et l'adoption de haut-parleurs intelligents à l'Université du Michigan, est cité dans Motherboard:

Ce qui m'inquiétait vraiment, c'était cette idée que "c'est juste un peu plus d'informations que vous donnez à Google ou Amazon, et ils savent déjà beaucoup de choses sur vous, alors comment est-ce mauvais?" Il est représentatif de cette érosion constante de ce que signifie la confidentialité et de nos attentes en matière de confidentialité.

Nous sommes engagés dans cette lutte acharnée depuis des années, opposant ce sentiment d'inquiétude persistant au fond de notre esprit à notre désir souvent brûlant pour le nouveau. La prochaine décennie pourrait être un test décisif pour notre relation à long terme avec la technologie.

Pendant des années, nous avons choisi de faire confiance aux entreprises avec nos données personnelles. Peut-être que c'est un vestige culturel de l'optimisme technologique de l'Amérique d'après-guerre, ou peut-être que nous sommes si désireux d'atteindre l'avenir qu'on nous a promis que nous opérons sur une foi aveugle. Mais il y a des signes que notre enthousiasme se fissure. Alors que nous continuons à nous livrer davantage aux entreprises, et que de plus en plus d'entre elles ne parviennent pas à gérer cette relation avec respect, arrive-t-il un moment où notre bonne volonté se tarit? La confiance sera-t-elle toujours quelque chose que nous donnons, ou deviendra-t-elle quelque chose qui doit être gagné? À quel moment le coût d'adoption devient-il trop élevé?