Gouvernance de la blockchain: programmer notre avenir

Cet article explique pourquoi la conception de la gouvernance de la blockchain est l'un des problèmes les plus importants, ses composants critiques, les approches actuelles, les futures approches potentielles, et conclut avec des suggestions pour la communauté.

Pourquoi la gouvernance de la blockchain est importante

Comme pour les organismes, les blockchains les plus performantes seront celles qui s'adapteront le mieux à leur environnement. En supposant que ces systèmes doivent évoluer pour survivre, la conception initiale est importante, mais sur une période suffisamment longue, les mécanismes de changement sont les plus importants.

En conséquence, je crois que la gouvernance est le problème le plus vital dans l'espace. D'autres problèmes fondamentaux comme l'évolutivité sont sans doute mieux abordés en utilisant la gouvernance pour définir les bonnes incitations pour que les gens les résolvent. Pourtant, peu de recherches ont été consacrées à la gouvernance et elles semblent mal comprises.

Arbre de vie évolutif, de Leonard Eisenberg.

Satoshi nous a montré l'immense pouvoir de libérer une structure d'incitation basée sur la blockchain dans le monde. Un livre blanc de 9 pages a engendré une crypto-monnaie de 150 milliards de dollars, un réseau informatique plus grand que les 500 premiers superordinateurs de 10000x et un écosystème diversifié de développeurs, d'utilisateurs et d'entreprises. C'était sans doute l'une des actions à effet de levier les plus élevées de l'histoire humaine. Cela a montré la puissance des blockchains en tant que réseaux qui peuvent connecter tout le monde et se démarrer si elles sont bien construites.

Nous vivons de plus en plus dans des réseaux numériques, passant en moyenne 11 heures par jour sur des écrans aux États-Unis, dont plus de la moitié sur des appareils connectés à Internet, en croissance de 11% chaque année. Cependant, ces réseaux sont très centralisés (Facebook, Google, Apple, Twitter) et continuent de se consolider. Dans le modèle actuel, tous les bénéfices et la puissance d'un réseau se trouvent dans une seule entreprise, et vous êtes à l'intérieur ou à l'extérieur. Il est important que les réseaux dans lesquels nous vivons servent nos meilleurs intérêts. Avec les blockchains qui deviennent la nouvelle infrastructure mondiale, nous avons la possibilité de créer des structures de pouvoir très différentes et de programmer l'avenir que nous voulons pour nous-mêmes.

Pour ces raisons, je pense que la conception du système de gouvernance de la blockchain est l'une des activités à effet de levier les plus élevées connues.

Une explosion cambrienne

Il est rare qu'un nouveau gouvernement ou une nouvelle banque centrale soit créé, et encore plus rare de voir l'expérimentation d'une nouvelle forme de gouvernance lorsqu'elle le fait.

Les blockchains sont uniques car elles 1) permettent à des milliers de systèmes de gouvernance et de politiques monétaires d'être testés à la vitesse du logiciel avec 2) dans certains cas, des conséquences beaucoup plus faibles d'échec. En conséquence, il y aura une explosion cambrienne de conceptions économiques et de gouvernance où de nombreuses approches seront essayées en parallèle à haute vitesse. Pour être clair, j'inclus la conception économique et la politique monétaire (autrement dit, la structure d'incitation) dans la gouvernance car, comme d'autres aspects du système, elles peuvent être modifiées au fil du temps.

Beaucoup de ces tentatives seront des échecs spectaculaires. Avec des millions de banques centrales algorithmiques, nous aurons des millions de cryptos George Soroses essayant de casser la Banque d'Angleterre. Grâce à ce processus, les chaînes de blocs peuvent nous en apprendre plus sur la gouvernance au cours des 10 prochaines années que ce que nous avons appris du «monde réel» au cours des 100 dernières années.

Deux composantes essentielles de la gouvernance

1. Incitations

Chaque groupe du système a ses propres incitations. Ces incitations ne sont pas toujours alignées à 100% avec tous les autres groupes du système. Les groupes proposeront des changements dans le temps qui leur seront avantageux. Les organismes sont biaisés vers leur propre survie. Cela se manifeste généralement par des changements dans la structure des récompenses, la politique monétaire ou les rapports de force.

2. Mécanismes de coordination

Puisqu'il est peu probable que tous les groupes aient un alignement incitatif à 100% à tout moment, la capacité de chaque groupe à se coordonner autour de leurs incitations communes est essentielle pour qu'ils affectent le changement. Si un groupe peut mieux coordonner qu'un autre, cela crée des déséquilibres de pouvoir en leur faveur.

En pratique, un facteur majeur est la quantité de coordination qui peut être effectuée en chaîne ou hors chaîne, où la coordination en chaîne facilite la coordination. Dans certaines nouvelles chaînes de blocs, la coordination en chaîne permet de modifier les règles ou même l'historique du grand livre lui-même.

Approches actuelles

Ce qui suit est une dissection des avantages et des inconvénients des deux plus grandes chaînes de blocs d'aujourd'hui: Bitcoin et Ethereum. Nous sommes actuellement dans la phase de suintement primordiale de la gouvernance de la blockchain. Les systèmes sont simples et peu ont été essayés.

Bitcoin

Bitcoin a été la première tentative réussie de créer une blockchain autonome. Examinons-le comme base:

1. Incitations

  • Développeurs: augmenter la valeur des avoirs de jetons existants, reconnaissance sociale, maintenir le pouvoir de contrôler l'orientation future.
  • Mineurs: augmenter la valeur des avoirs de jetons existants, les récompenses de blocs futures attendues et les frais de transactions futurs attendus.
  • Utilisateurs: augmenter la valeur des avoirs de jetons existants, augmenter l'utilité fonctionnelle (par exemple, stockage de valeur, transactions non censurables, stockage de fichiers).

2. Mécanismes de coordination

Surtout hors chaîne. Les développeurs se coordonnent via le processus de propositions d'amélioration de Bitcoin (BIP) et une liste de diffusion. Les mineurs peuvent se coordonner en chaîne dans le sens où ils créent la chaîne elle-même.

Système résultant

Le système de freins et contrepoids créé est quelque peu analogue au gouvernement américain et présente un certain nombre d'avantages. Tout comme le Sénat soumet de nouveaux projets de loi, les développeurs soumettent des demandes de retrait. À l'instar du pouvoir judiciaire, les mineurs décident d'adopter ou non les lois dans la pratique. Semblable à la branche exécutive, les nœuds du réseau peuvent opposer leur veto en n'exécutant pas une version qui correspond à ce que les mineurs exécutent. Et comme les citoyens, les utilisateurs peuvent se révolter. Enfin, les incitations économiques dictent qu'il est dans l'intérêt de tous de maintenir la confiance dans le système. Par exemple: si les mineurs aliénaient tous les utilisateurs, les jetons diminueraient en valeur et ils feraient faillite. En tant que premier système du genre, il est incroyable que Bitcoin soit toujours aussi solide.

Bitcoin en tant que branche du gouvernement américain. Image de Buck Perley.

Le système présente des risques dus aux asymétries dans les incitations. Les mineurs poussent pour des changements qui augmenteront les futurs frais de transaction cumulatifs, tandis que les développeurs ne s'en soucient pas tant que la valeur de Bitcoin continue d'augmenter. Les incitations économiques directes des développeurs sont faibles. Les nouveaux développeurs sont peu incités à travailler sur Bitcoin car il n'y a aucun moyen direct de gagner de l'argent en le faisant. En conséquence, ils travaillent souvent sur de nouveaux projets - soit en créant des jetons Ethereum, des chaînes entièrement nouvelles ou des entreprises. Aucun nouveau sang entrant n'augmente la perception et la réalité des premiers développeurs comme les plus compétents et expérimentés. Cela se traduit par un cycle d'auto-renforcement de plus de puissance se concentrant dans un petit groupe de premiers développeurs de base, des progrès technologiques plus lents et du conservatisme. Les développeurs risquent d'être corrompus car ils ont beaucoup de pouvoir mais de faibles incitations économiques. Certains premiers détenteurs et universités ont parrainé des développeurs, mais avec un impact limité jusqu'à présent.

De même, les asymétries dans la capacité de coordination donnent aux mineurs un pouvoir disproportionné. La communication entre les mineurs est plus facile car ils sont un petit groupe concentré. Étant donné que l'exploitation minière est une entreprise avec des économies d'échelle, nous nous attendons à une tendance continue vers un monopole naturel dans l'exploitation minière et un avantage de coordination encore plus grand. À titre de référence, 95% de la puissance minière a pu s'asseoir sur une petite scène il y a 2 ans. Les mineurs peuvent également obtenir un pouvoir disproportionné en soudoyant des développeurs ou en embauchant le leur. Enfin, le système de contrôle et d'équilibre de Bitcoin repose sur un certain niveau de transparence: par exemple, les utilisateurs prennent conscience qu'un seul mineur gagne plus de 51% du pouvoir de hachage ou les développeurs ont un certain niveau d'indépendance. Et un mineur qui a pu obtenir plus de 51% du pouvoir de hachage serait incité à rester anonyme. Plutôt que de déclencher un événement catastrophique spécifique, cela entraînerait une descente inconsciente dans un monde de contrôle centralisé par la censure et le gel des avoirs.

Ethereum

Les incitations systémiques et les mécanismes de coordination dans Ethereum sont similaires à Bitcoin pour le moment.

La dynamique changera à mesure qu'Ethereum se déplace vers la preuve de mise. Le pouvoir des mineurs sera remplacé par quiconque détient une quantité suffisante d'éther pour faire fonctionner un mineur virtuel (un «validateur»). Cela est particulièrement vrai car des solutions comme 1protocol permettront même au plus petit détenteur d'Ether de participer, aplanissant la distinction entre un mineur et un utilisateur, et réduisant potentiellement le plus grand risque de centralisation dans Bitcoin.

Les incitations des développeurs principaux restent les mêmes. À ce jour, la coordination autour des problèmes difficiles a été plus rapide et plus fluide que dans Bitcoin. Cela est dû à 1) une culture plus ouverte au changement car Ethereum a été créé en réaction à ce qui ne pouvait pas être fait dans un environnement Bitcoin rigide et 2) à la direction de Vitalik, qui jouit d'une grande confiance dans la communauté.

Les faiblesses actuelles du modèle comprennent 1) la dépendance excessive à l'égard de son créateur (Vitalik) et 2) comme Bitcoin, des moyens limités d'encourager le développement principal, forçant plus de projets à créer des jetons pour subvenir à leurs propres besoins. Vitalik fait un effort conscient pour prendre du recul, ce qui sera un processus délicat.

De nouvelles chaînes expérimentent la gouvernance en chaîne

Les nouvelles blockchains facilitent la coordination en permettant une gouvernance en chaîne.

Tezos

Dans Tezos, n'importe qui peut soumettre une modification à la structure de gouvernance sous la forme d'une mise à jour du code. Un vote en chaîne se produit et, s'il est adopté, la mise à jour se rend sur un réseau de test. Après une période de temps sur le réseau de test, un vote de confirmation a lieu, moment auquel le changement est mis en ligne sur le réseau principal. Ils appellent ce concept un «grand livre auto-modifiable».

Un tel système est intéressant car il déplace le pouvoir vers les utilisateurs et loin du groupe plus centralisé de développeurs et de mineurs. Du côté des développeurs, tout le monde peut soumettre un changement et, surtout, tout le monde a une incitation économique à le faire. Les contributions sont récompensées par la communauté avec des jetons nouvellement émis grâce au financement de l'inflation. Cela passe de la dynamique Bitcoin et Ethereum actuelle où un nouveau développeur a peu d'incitation à faire évoluer le protocole, donc la puissance a tendance à se concentrer parmi les développeurs existants, à une où tout le monde a un pouvoir de gain égal.

Cela permet également aux utilisateurs de coordonner directement sur la chaîne, augmentant considérablement leur puissance et réduisant la puissance des mineurs par rapport à un système comme Bitcoin ou Ethereum.

DFINITY

Un pas de plus serait un système qui autorise les votes en chaîne des règles du système comme Tezos et des modifications directes et rétroactives du grand livre lui-même. En d'autres termes, si quelque chose se passe que les détenteurs de jetons n'aiment pas (ex: un hack, un marché vendant des médicaments), ils peuvent annuler ou modifier le grand livre en plus des règles de gouvernance elles-mêmes. DFINITY, une blockchain en développement, adopte cette approche. Les partisans de ce système pointent vers des événements tels que le hard fork provoqué par le piratage de DAO et le récent bug multi-sig de 150 millions de dollars et suggèrent que de tels événements seraient beaucoup plus fluides si tout le monde pouvait voter pour les annuler. D'un autre côté, ce système permet de prendre de force la censure directe et les jetons des peuples. Comme nous l'avons vu avec la fourche dure d'Ethereum pour revenir au piratage DAO, cela est possible avec les chaînes de blocs existantes, mais nécessite un frottement plus élevé grâce à la coordination hors chaîne et au forking dur au lieu de la coordination en chaîne sans fourche.

DFINITY est extrêmement flexible. Selon les parties du protocole que Tezos permet de modifier, il est possible que les modifications de protocole vous permettent de réécrire le registre comme dans DFINITY. En conséquence, il est probable que ces systèmes auront des seuils de vote différents pour différents changements, nécessitant peut-être une super majorité pour certaines choses et une majorité simple pour d'autres.

L'épée à double tranchant de la gouvernance en chaîne

La gouvernance en chaîne est une épée à double tranchant. À la hausse, cela permet de s'assurer qu'un processus est suivi de manière cohérente, ce qui peut accroître la coordination et l'équité. Il permet également une prise de décision plus rapide. À la baisse, c'est risqué parce que le métasystème devient plus difficile à changer une fois institué. Comme tout ce qui est placé directement dans le code, il peut être exploité ou joué plus rapidement et facilement s'il est défectueux. Vlad Zamfir, l'un des principaux architectes de la preuve de participation d'Ethereum, estime que «les risques dépassent de loin les récompenses» et «représentent une proposition extrêmement risquée».

Pour certains cas d'utilisation, la tendance à être statique peut être bonne. Cela peut être particulièrement vrai pour la réserve de valeur. Peut-être que les protocoles de niveau inférieur devraient tendre vers la stase et le conservatisme - «mesurer deux fois et couper une fois» - tandis que les protocoles de niveau supérieur devraient être plus flexibles - «aller vite et casser les choses». Pour reprendre les mots de Calvin Coolidge: «il est beaucoup plus important de tuer les mauvaises factures que d'en adopter de bonnes». Comme les entreprises établies, certains des protocoles les plus établis peuvent être en mesure de voir ce que font les nouveaux protocoles et d'adopter des techniques qui semblent fonctionner. Cela semble particulièrement vrai pour Ethereum qui a montré une volonté de hard fork et la capacité de maintenir la valeur du réseau à travers eux. Par conséquent, je m'attends à voir le plus d'innovation au cours des prochaines années, des jetons Ethereum et des chaînes entièrement nouvelles.

Il est probable que nous n'avons pas encore trouvé les meilleurs systèmes de gouvernance, ce qui signifie qu'un système plus général qui permet d'essayer de nombreuses méthodes différentes est précieux, ne serait-ce que pour apprendre. Un système plus complexe peut simuler des systèmes moins complexes, mais l'inverse est généralement difficile.

Les enseignements les plus intéressants proviendront de l'exploration de l'équilibre de la mutabilité afin que les systèmes puissent évoluer et de l'immuabilité pour la stabilité.

Approches futures

Nous parlerons ensuite des futures stratégies de gouvernance à potentiel qui n'ont pas encore été testées.

Futarchy

Dans la futarchie, la société définit ses valeurs, puis les marchés de prédiction sont utilisés pour décider quelles actions maximiseront ces valeurs. Autrement dit: «voter sur les valeurs, parier sur les croyances». Il a été initialement proposé en 2000 par Robin Hanson, professeur d'économie à l'Université George Mason.

Ralph Merkle a une proposition particulièrement révélatrice pour une mise en œuvre de blockchain de futarchy dans son document intitulé DAO, Democracy, and Governance. Dans sa proposition, chaque citoyen est interrogé une fois par an et pose la question «dans quelle mesure étiez-vous satisfait cette année sur une échelle de 0 à 1?». Moyennes ensemble, elles donnent un score global de bien-être sociétal. Un marché de prédiction sur ce score de bien-être est développé chaque année pour les 100 prochaines années, où les commerçants peuvent spéculer sur le score de bien-être pour n'importe quelle année à venir. Un score global de bien-être futur est ensuite créé en faisant la moyenne des scores pour les 100 prochaines années, en pondérant les années antérieures davantage que les années futures. Lorsqu'un nouveau projet de loi est présenté, il y a une période d'une semaine pendant laquelle les marchés spéculent sur l'augmentation ou la baisse du score de bien-être global si le projet de loi est adopté. Si le projet de loi est adopté, les commerçants qui misent sur le bien-être global en hausse détiennent désormais les contrats de bien-être global sur lesquels ils parient. Ils gagneront de l'argent s'ils ont raison et perdront de l'argent s'ils ont tort.

Exemple de futarchie pour décider de licencier ou non un PDG dont la valeur à maximiser est le chiffre d'affaires. Image de ConsenSys.

Ce système pourrait être incroyablement puissant pour plusieurs raisons. Premièrement, le vote devient extrêmement simple. Les gens n'ont pas besoin de voter, on leur pose une seule question par an: leur satisfaction. Deuxièmement, les gens n'ont pas besoin d'acquérir une connaissance approfondie des candidats ou des projets de loi. Ceci est important car les candidats sont souvent convaincants et les projets de loi sont complexes au point qu'il est difficile pour un chercheur spécifique à un domaine de comprendre leurs implications, sans parler d'un élu ou d'un citoyen moyen. Au lieu de cela, nous comptons sur la sagesse des marchés. Comme pour le commerce des actions, seules les personnes extrêmement bien informées sur un sujet parieront dessus - sinon elles risquent de perdre de l'argent au profit d'autres personnes mieux informées. Enfin, c'est un système où les incitations du marché sont alignées sur les valeurs de la société.

Dans la futarchie, le diable est dans les détails de mise en œuvre. Les problèmes difficiles incluent le méta-problème de gouvernance sur la façon de décider de la ou des valeurs sociétales à maximiser en premier lieu et de s'assurer que les gens ne sont pas incités à voter tactiquement un score de satisfaction extrême de 0 ou 1 pour changer de politique.

La définition des fonctions d'objectif est à la fois importante et délicate, car il y a toujours des conséquences imprévues. Par exemple, dans le cas du capitalisme, cela peut se manifester par une augmentation des inégalités de richesse et des externalités environnementales. Dans le cas de l'intelligence artificielle, cela peut se manifester par l'enfilage ou la maximisation rapide de quelque chose au détriment d'autres choses, généralement illustré par l'exemple d'un maximiseur de trombone qui détruit tout pour créer autant de trombones que possible. Ce sont de graves préoccupations, car je pense que les IA les plus puissantes seront démarrées sur la blockchain en utilisant des incitations symboliques pour que tout le monde leur fournisse les meilleures données et algorithmes. Si cela est vrai, la gouvernance de la blockchain est le plus grand déterminant de notre trajectoire future en tant qu'espèce. Plus d'informations à ce sujet dans un prochain article.

Démocratie liquide

La démocratie liquide est un système où chacun a la possibilité de voter lui-même, de déléguer son vote à quelqu'un d'autre et de retirer la délégation de son vote à tout moment. Aux États-Unis, nous n'avons pas de démocratie liquide parce que nous ne pouvons pas voter directement sur de nombreux projets de loi (nos représentants le font pour nous) et une fois que nous avons élu un représentant, ils sont généralement en fonction pendant 4 ans.

Cela semble être utilisé comme preuve de blockchains de mise étant donné sa simplicité.

Vote quadratique

Le vote quadratique est un système d'achat de votes, où chaque vote supplémentaire coûte deux fois plus que celui qui le précède. En d'autres termes, l'argent achète des votes, mais avec de forts rendements décroissants. Vitalik a proposé une variante à ce qu'il appelle le «vote quadratique à verrou» où N pièces vous permettent de voter N * k en bloquant ces pièces pour une période de k². C'est une belle modification car elle aligne les incitations au fil du temps: plus de pouvoir de vote nécessite de vivre plus longtemps avec vos décisions. Dans un monde symbolisé avec peu de friction pour entrer ou sortir d'une communauté, cela est particulièrement important.

Voter avec des gens ou de l'argent?

Un problème majeur avec les systèmes une personne = une voix sur la blockchain est leur sensibilité aux attaques sybiles. Le coût presque nul pour créer des comptes infinis signifie qu'il est facile de générer des votes infinis. C'est pourquoi le modèle par défaut de preuve de participation et de gouvernance des jetons basés sur Ethereum est un jeton = un vote.

Les systèmes d'identité basés sur la blockchain comme Civic peuvent aider à activer les systèmes une personne = un vote. Cependant, l'anonymat est susceptible d'être préservé dans la plupart des crypto-monnaies. L'identité confère à chaque pièce sa propre histoire unique, qui peut être subjectivement jugée plus ou moins propre que celle d'une autre pièce, entraînant la rupture de la fongibilité. Une approche potentielle est un équilibre entre identité et argent: une identité entièrement vérifiée obtient 100% du droit de vote de leur argent, une identité partiellement vérifiée obtient 50% et une identité entièrement anonyme obtient 25%.

Comme mentionné dans le vote quadratique, d'autres mécanismes qui pèsent différemment les membres de la communauté indépendamment de l'identité du monde réel sont susceptibles d'évoluer. Par exemple, un nouveau détenteur de jeton peut avoir un pouvoir de vote réduit jusqu'à ce qu'il soit membre de la communauté pendant un certain temps, comme si vous ne pouviez pas voter avant d'être un citoyen à part entière d'un pays.

Dans tous les cas, le monde d'aujourd'hui serait bien différent si les gouvernements modernes continuaient à voter avec de l'argent, donc ce changement de défaut n'est pas à prendre à la légère.

Enfin, la réputation au sein d'une communauté de jetons sera critique. Cela est déjà démontré par des moyens indirects, où les suggestions de Vitalik ont ​​beaucoup de poids dans la communauté Ethereum. Dans un système de démocratie liquide, la réputation se manifeste par le nombre de votes délégués à une personne en particulier. Quelqu'un avec une grande réputation et sans argent pourrait se voir déléguer 10 millions d'Ether et disposer d'un formidable pouvoir de gouvernance.

Autres outils

Les marchés à terme simples hors chaîne se sont déjà révélés être un outil puissant. Dans la fourchette Bitcoin SegWit2x récemment proposée et controversée, les marchés à terme ont spéculé sur la valeur attendue des chaînes SegWit2x par rapport aux chaînes non SegWit2x. Les marchés ont systématiquement évalué une chaîne SegWit2x à moins de 20% d'une chaîne non SegWit2x pendant 3 semaines. Les partisans de SegWit2x ont ensuite annulé leurs efforts de bifurcation car ils estimaient qu'ils «n'avaient pas atteint un consensus suffisant». Bien qu'il soit difficile de savoir exactement ce qui les a amenés à cette conclusion, il semble que les marchés à terme aient été un indicateur fort du manque de soutien.

Marchés à terme sur SegWit2x de Bitcoin

D'autres outils sont en cours de construction pour la gouvernance et la normalisation à différentes couches. ZeppelinOS est une série de bibliothèques de base qui sont couramment utilisées comme base des systèmes de jetons Ethereum, couvrant des choses comme la mécanique de vente de jetons, l'acquisition de jetons et les contrôles d'accès à la trésorerie du projet. Aragon essaie de créer des implémentations standard de ces systèmes de la même manière que les sociétés Delaware C implémentent les sociétés de manière standard.

Forking

Il convient de noter que la fourche est toujours une option. Appliquant le paradigme classique de la voix ou de la sortie d'Albert Hirschman pour affecter le changement dans un système, la voix est la gouvernance, une sortie faible vend vos pièces et une sortie forte bifurque.

Nous avons vu de nombreux exemples de fourches jusqu'à présent, et c'est génial! Dans les nations physiques, la bifurcation est presque impossible. Ce fut également le cas dans les logiciels jusqu'à l'émergence des blockchains. Ils permettent de prendre facilement tout le code et l'état d'un système et d'essayer un nouveau chemin. Dans le monde du Web 2.0, la bifurcation est l'équivalent de Facebook permettant à tout concurrent de prendre toute sa base de données et base de code à un concurrent. Vous n'aimez pas comment Facebook fonctionne, c'est son fil d'actualité? Créez une fourchette avec le même code, les connexions sociales et les photos.

La capacité de bifurquer réduit considérablement le verrouillage et augmente la diversité, ce qui permet d'essayer beaucoup plus de chemins que nous ne le verrions jamais dans les gouvernements modernes, les banques centrales ou les entreprises du Web 2.0. Comme dans les entreprises dérivées, la fourche est également bénéfique lorsque deux chaînes de niche peuvent répondre plus efficacement à des besoins distincts qu'une chaîne répondant de manière inefficace aux deux ensembles de besoins.

Cependant, il est toujours utile d'éviter les fourches dures lorsque cela est possible. Une fourche rigide est un changement non rétrocompatible. Les inconvénients des fourches dures comprennent:

  1. Réduction des effets de réseau. Tout le monde ne parle plus la même langue.
  2. Créer du travail. Quiconque utilisant le protocole forké a probablement eu son code cassé. Dans un monde de plus en plus interconnecté grâce à une exécution de code transparente et sans confiance, ces effets se compliquent.
  3. Réduire la confiance. Maintenant que nous avons eu un changement de rupture, ceux qui faisaient précédemment référence au protocole doivent maintenant sortir de la blockchain et trouver en quelque sorte ce que la «bonne» nouvelle version doit utiliser.

En raison de la friction considérablement réduite pour la sortie, le besoin d'une voix efficace (gouvernance) est plus critique que jamais. Il est trivial de bifurquer une blockchain et de copier tout son code et son état. La valeur n'est donc pas dans la chaîne de données, c'est dans la communauté et le consensus social autour d'une chaîne. La gouvernance est ce qui maintient les communautés ensemble et, à son tour, donne une valeur symbolique.

Suggestions de la communauté

Pour les utilisateurs: passez plus de temps à regarder le système de gouvernance de votre blockchain, moins de temps sur la question du jour. Les événements actuels ne sont qu'une manifestation de l'ensemble du système qui les a provoqués. Ainsi, bien qu'il soit facile de se fâcher avec les nouvelles, le point de levier le plus élevé pour le changement vient de la conception ou de la modification du système, et non de la discussion sur ses manifestations actuelles.

Pour les développeurs: essayez le financement de l'inflation. Et si vous créez un nouveau jeton en utilisant un simple système de 1 jeton = 1 vote, considérez le vote quadratique à verrou comme une alternative à faible risque / rendement élevé.

Pour tout le monde: Regardez et apprenez des expériences qui seront exécutées sur les nouveaux systèmes de gouvernance en chaîne.

Conclusion

Comme les organismes, la capacité d'une blockchain à réussir dans le temps est basée sur sa capacité à évoluer. Cette évolution entraînera de nombreuses décisions d'orientation, et c'est la gouvernance autour de ces décisions qui détermine le plus fortement l'issue du système. Si la programmation dans le système est importante, la métaprogrammation du système lui-même est la plus importante.

Je crois que la gouvernance devrait être le principal objectif des investisseurs dans l'espace. Les principes fondamentaux de la cryptoéconomie et les schémas de gouvernance globaux de ces réseaux sont essentiels à la survie, sous-estimés et mal compris. Les investisseurs peuvent ajouter une valeur significative grâce au luxe de pouvoir observer et apprendre de plusieurs projets à la fois. Ils devraient être actifs dans la gouvernance des jetons auxquels ils participent et transparents avec une communauté s'ils pensent que la conception du système peut être améliorée.

Nous naissons dans des systèmes d'existence qui nous transcendent. De la même manière que la démocratie et le capitalisme en tant que systèmes déterminent une grande partie du comportement émergent autour de nous, les blockchains feront de même avec une portée encore plus grande. Ces systèmes sont des organismes qui prennent leur propre vie et sont plus soucieux de se perpétuer que les individus qui les composent. À mesure que la technologie étend ces systèmes à leurs limites, les implications deviennent plus prononcées. Il serait donc sage d'examiner attentivement la structure de ces systèmes pendant que nous le pouvons. Comme toute nouvelle technologie puissante, les blockchains sont un outil qui peut aller dans de nombreuses directions différentes. Bien utilisés, nous pouvons créer un monde avec plus de prospérité et de liberté. Mal utilisés, nous pouvons créer des systèmes qui nous conduisent vers des endroits où nous n'avions pas l'intention d'aller.

Merci à Vitalik Buterin, Buck Perley, Vlad Zamfir, Luke Duncan, Brian Armstrong, Ralph Merkle, Arthur Brietman, Julia Galef, Dominic Williams, Luis Iván Cuende, Matt Huang, Demian Brenier, Andy Coravos, Chris Burniske, Jim Posen, Balaji Srinivasan , Scott Nolan, Elad Gil, Chris Dixon, Maksim Stepanenko, Albert Wenger, Simon de la Rouviere, Sophia Cui, Lucas Ryan, Jay Graber et Jeromy Johnson pour les conversations et les idées qui ont contribué à ce poste.