Sommes-nous des terminaux stupides?

L'architecture sociale de notre relation avec les données est rompue. Mais nous avons déjà surmonté ce problème. Nous devrions recommencer.

(croix publiée sur Searchblog)

Dieu, «innovation». D'abord banalisée par des entrepreneurs sous-éduqués dans les oughts, puis broyée au pablum par des grammairiens d'entreprise au cours de la dernière décennie, «l'innovation» - du moins lorsqu'elle est appliquée aux affaires - mérite une mort étymologique non annoncée.

Mais.

Ce sera un article sur l'innovation. Cependant, chaque fois que je ressens le besoin de picorer ce mot insipide dans mon clavier, je vais plutôt utiliser une variante du verbe "s'épanouir". Blâme le lauréat du prix Nobel Edmund Phelps pour cela: j'ai récemment lu son épanouissement de masse, qui décrit le déclin du capitalisme occidental, et je trouve sa terminologie titulaire beaucoup moins ennuyeuse.

Ce sera tellement florissant.

Dans son travail de 2013, Phelps (qui a reçu le prix Nobel d'économie en 2006) attribue la participation de masse à un processus d'innovation (désolé, il y a encore ce mot) comme étant au cœur de l'épanouissement de masse, et soutient en outre - avec de nombreuses statistiques économiques pour le soutenir. - que cela fait plus d'une génération complète depuis que nous avons vu une masse florissante dans n'importe quelle société. Il écrit:

… La prospérité à l'échelle nationale - l'épanouissement de masse - vient d'une large implication des gens dans les processus d'innovation: la conception, le développement et la diffusion de nouvelles méthodes et de nouveaux produits - l'innovation indigène jusqu'à la base. Ce dynamisme peut être réduit ou affaibli par des institutions résultant d'une compréhension imparfaite ou d'objectifs concurrents. Mais les institutions seules ne peuvent pas le créer. Un large dynamisme doit être alimenté par les bonnes valeurs et pas trop dilué par d'autres valeurs.

Phelps soutient que la dernière économie «florissante de masse» a été les années 1960 aux États-Unis (avec une résurgence brève mais vouée à l'échec au cours des premières années du Web ouvert… mais cette promesse n'a pas été tenue). Et il prévient que «les nations qui ne savent pas comment leur prospérité est générée peuvent prendre des mesures qui leur coûtent une grande partie de leur dynamisme». Phelps met en garde contre un nouveau type de corporatisme, un «nationalisme techno» qui mêle les acteurs étatiques aux intérêts des entreprises désireux de collusion avec l'État pour cimenter l'avantage du marché (pensez à Double Irish avec un sandwich hollandais).

Ces avertissements ont été proférés en grande partie avant notre débat actuel sur le rôle des géants de la technologie désormais si dominants dans notre société. Mais il établit un contexte intéressant et soulève des questions importantes. Que se passe-t-il, par exemple, lorsque les grandes entreprises capturent le cadre réglementaire d'une nation et verrouillent leur domination actuelle sur le marché (et, dans le cas de la Big Tech, leurs politiques concernant l'utilisation des données?).

J'ai commencé ce post avec Phelps pour faire valoir un point: la montée de monopoles massifs de données dans presque tous les aspects de notre société ne fait pas qu'étouffer la prospérité partagée, elle a également fait clignoter notre vision commune du type d'avenir que nous pourrions éventuellement habiter, ne serait-ce que nous architectons notre société pour lui permettre. Mais pour imaginer un autre type d'avenir, nous devons d'abord examiner le présent que nous habitons.

L'architecture sociale des données

J'utilise le terme «architecture» intentionnellement, il a été à l'esprit pour plusieurs raisons. La chose la plus difficile à faire pour une société est peut-être de partager une vision de l'avenir, sur laquelle une majorité pourrait se mettre d'accord. Imaginer l'avenir d'un système de vie complexe - une ville, une entreprise, une nation - est un travail difficile, travail que nous sous-traitons généralement à des institutions de confiance comme le gouvernement, les religions ou McKinsey (plaisanteries à moitié…).

Mais au cours des dernières décennies, quelque chose a changé en ce qui concerne la vision future de la société. La technologie numérique est devenue synonyme d '«avenir» et, en cours de route, nous avons externalisé cet avenir aux entreprises les plus prospères qui créent des technologies numériques. Tout ce qui a de la valeur dans notre société se transforme en données, et des sociétés extraordinaires se sont développées, qui affinent ces données en connaissances, en connaissances et, finalement, en puissance économique. Poussées par ce produit de base de données, ces sociétés ont agi pour consolider leur contrôle.

Ce n'est pas un comportement économique inhabituel, en fait, c'est tout à fait prévisible. Si prévisible, en fait, qu'il a développé sa propre structure - une architecture, si vous voulez, de la façon dont les données sont gérées dans la société de l'information d'aujourd'hui. J'ai une hypothèse sur cette architecture - non prouvée à ce stade (comme tous le sont) - mais celle que je soupçonne fortement est exacte. Voici à quoi cela pourrait ressembler sur un tableau blanc:

Nous, les «utilisateurs», livrons des données brutes à un fournisseur de services, comme Facebook ou Google, qui capture, affine, traite et restitue ensuite ces données en tant que services. Le contrat social que nous concluons est capturé dans les conditions d'utilisation de ces services - nous pouvons «détenir» les données, mais à toutes fins utiles, le pouvoir sur ces informations appartient à la plate-forme. L'utilisateur n'a pas beaucoup de licence créative pour faire grand-chose avec ces données qu'il «possède» - elles vivent sur la plate-forme et la plate-forme contrôle ce qui peut être fait avec.

Maintenant, si cela vous semble familier, vous êtes probablement un étudiant des premières architectures informatiques. Avant la révolution des PC, la plupart des données, raffinées ou non, vivaient sur une plateforme centralisée connue sous le nom de mainframe. Presque tout le stockage des données et le traitement informatique ont eu lieu sur l'ordinateur central. Les applications et les services ont été diffusés depuis l'ordinateur central vers des «terminaux stupides», devant lesquels les premiers travailleurs du savoir ont peiné. Voici un graphique de cette ancienne architecture mainframe:

Cette architecture mainframe avait de nombreux inconvénients - un point central de défaillance parmi eux, mais sa caractéristique la plus accablante était peut-être son architecture hiérarchique descendante. Du point de vue d'un utilisateur, toute la puissance résidait au centre. C'était génial si vous dirigiez l'informatique dans une grande entreprise, mais il suffit de dire que l'architecture mainframe n'encourageait pas la créativité ou une culture florissante.

L'architecture mainframe a été remplacée au fil du temps par une architecture «client-serveur», où la puissance de traitement a migré du centre vers la périphérie, ou nœud. Cela était dû en grande partie à l'essor de l'ordinateur personnel en réseau (les serveurs étaient utilisés pour stocker des services ou des bases de données d'informations trop volumineuses pour tenir sur des PC). Parce qu'ils mettent la puissance de traitement et le stockage des données entre les mains de l'utilisateur, les PC sont devenus synonymes d'une augmentation massive de la productivité et de la créativité (Steve Jobs les a appelés «des vélos pour l'esprit».) Avec la révolution du PC, la puissance a été transférée de la «plateforme» à l'utilisateur - un changement architectural majeur.

L'essor des ordinateurs personnels en réseau est devenu le terreau du World Wide Web, qui avait sa propre architecture révolutionnaire. Je ne vais pas le retracer ici (il existe de nombreux bons livres sur le sujet), mais il suffit de dire que le principe de base de l'architecture du début du Web était sa nature distribuée. Les données ont été mises en paquets et distribuées indépendamment de l'endroit (ou de la manière) dont elles pourraient être traitées. À mesure que de plus en plus de «serveurs Web» se mettaient en ligne, chacun étant capable de traiter et de diffuser des données, le Web est devenu un gâchis chaud et emmêlé de ressources informatiques interopérables. Ce qui importait n'était pas les tuyaux ou le parcours des données, mais le service créé ou expérimenté par l'utilisateur au moment de la prestation de service, qui était au début bien sûr une fenêtre de navigateur (plus tard, ces points de livraison sont devenus des applications pour smartphone et plus encore).

Si vous tentiez de cartographier l'architecture sociale des données au début du Web, votre carte ressemblerait beaucoup au ciel nocturne - des centaines de millions de points dispersés dans diverses constellations à travers le ciel, chacun représentant un nœud où les données pourraient être partagées , traité et distribué. À l'époque, la philosophie du Web était que les données devaient être largement partagées entre les parties consentantes afin qu'elles puissent être «mélangées et écrasées» afin de créer de nouveaux produits et services. Il n'y avait plus de «mainframe dans le ciel» - il semblait que tout le monde sur le web avait des opportunités égales et ouvertes de créer et d'échanger de la valeur.

C'est pourquoi la fin des années 1990 et la mi-octobre ont été une période grisante dans le monde du Web - presque toutes les idées ont pu être essayées, et comme le Web a évolué en un ensemble de normes plus robustes, on pourrait être pardonné de présumer que l'ouverture, la distribution la nature du Web informerait son architecture sociale essentielle.

Mais lorsque les entreprises basées sur le Web ont commencé à comprendre la véritable valeur du contrôle de grandes quantités de données, ce rêve a commencé à s'estomper. Alors que nous devenions accro à certains des services Web les plus révélateurs - d'abord la recherche Google, puis le commerce Amazon, puis la dopamine sociale de Facebook - ces entreprises ont commencé à centraliser leurs données et leurs politiques de traitement, au point où nous en sommes maintenant: Craignant le pouvoir de ces géants sur nous, même si nous aimons leurs produits et services.

Un argument pour une floraison de masse

Alors, où cela nous mène-t-il si nous voulons tenir compte des préoccupations du professeur Phelps? Eh bien, n'oublions pas son avertissement: «les nations qui ne savent pas comment leur prospérité est générée peuvent prendre des mesures qui leur coûtent une grande partie de leur dynamisme». Mon hypothèse est simplement la suivante: adopter une architecture mainframe pour nos données les plus importantes - nos intentions (Google), nos achats (Amazon), nos communications et nos relations sociales (Facebook) - n'est pas seulement insensé, il est aussi massivement dépréciant de l'innovation future ( putain, désolé, mais parfois le mot convient). Dans Facebook, Tear Down This Wall, j'ai soutenu:

… Il est impossible pour une entreprise de fabriquer la réalité pour des milliards d'individus indépendamment des expériences et des relations interconnectées qui existent en dehors de cette réalité fabriquée. C'est un modèle de produit tout à fait fragile, et il est voué à l'échec. Interdire à des agents tiers de s'engager avec la plateforme de Facebook garantit que les seules informations qui informeront Facebook proviendront et / ou seront contrôlées par Facebook lui-même. Ce type d'écosystème finira par s'effondrer sur lui-même. Aucune entité ne peut gérer une telle complexité. Cela suppose un complexe divin.

Alors, quelle pourrait être une meilleure architecture? Je l'ai laissé entendre dans le même article:

Facebook devrait s'engager à être une plate-forme ouverte et neutre pour l'échange de valeur non seulement avec ses propres services, mais avec tous les services du monde.

En d'autres termes, libérez les données et laissez l'utilisateur décider quoi en faire. Je sais à quel point cela semble complètement ridicule, en particulier pour quiconque lit sur Facebook proprement dit, mais je suis convaincu que c'est la seule architecture de données qui permettra une société en plein essor.

Maintenant, ce concept a sa propre terminologie: la portabilité des données. Et ce concept même est inscrit dans la législation RGPD de l'UE, qui est entrée en vigueur il y a une semaine. Cependant, il y a la portabilité des données, puis la portabilité florissante des données - et la différence entre les deux est vraiment importante. Le RGPD s'applique uniquement aux données qu'un utilisateur * donne * à un service, et non aux données * co-créées * avec ce service. Vous ne pouvez pas non plus recueillir d'informations que le service peut avoir déduites à votre sujet sur la base des données que vous avez fournies ou co-créées avec lui. Sans oublier qu'aucune de ces données n'est exportée de manière lisible par machine, ce qui limite essentiellement son utilité.

Mais imaginez si ce n'était pas le cas. Imaginez plutôt que vous pouvez télécharger votre propre «jeton» Facebook ou Amazon, une pièce de données magique contenant non seulement toutes les données et informations utiles sur vous, mais un panneau de contrôle qui vous permet de définir et de révoquer des autorisations autour de ces données pour n'importe quel contexte. Vous pouvez transmettre votre jeton Amazon à Walmart, définir ses autorisations pour «afficher l'historique des achats» et demander à Walmart de déterminer combien d'argent il aurait pu vous économiser si vous aviez acheté ces articles sur le service Walmart au lieu d'Amazon. Vous pouvez transmettre votre jeton Facebook à Google, définir les autorisations pour comparer votre graphique social avec d'autres personnes sur le réseau de Google, puis demander à Google de vous montrer les résultats de la recherche en fonction de vos relations sociales. Vous pouvez transmettre votre jeton Google à une startup qui a déjà votre génome et vos antécédents de santé, et lui demander de fusionner les deux au cas où vos 20 ans d'histoire de recherche pourraient inférer quelques informations sur vos résultats en matière de santé.

Cela peut sembler un jeu de société, mais c'est le genre de jeu de société qui pourrait déclencher une explosion de nouveaux cas d'utilisation pour les données, les nouvelles startups, les nouveaux emplois et la nouvelle valeur économique. Les jetons auraient (et doivent) avoir des fonctions d'audit, de confidentialité, de confiance, d'échange de valeurs, etc. (j'ai essayé d'écrire cet article sans la blockchain mentionnée, mais là, je viens de le faire), mais en supposant qu'ils l'ont fait, imaginez ce qui pourrait être construit si nous libérons vraiment les données, et au lieu d'externaliser leur puissance et leur contrôle sur des plateformes massives, nous avons pris cette puissance et ce contrôle et, tout comme nous l'avons fait avec le PC et le Web, nous les avons poussés jusqu'au bord, au nœud … Pour nous-mêmes?

J'aime plutôt le son de cela, et je soupçonne Mssr. Phelps le ferait aussi. Maintenant, comment pourrions-nous y arriver? Je n'en ai aucune idée, mais explorer des chemins possibles sonne certainement comme un projet intéressant…