Accélérer l'évolution grâce à la fourche

Dans un article précédent, j'ai proposé le développement d'un protocole de financement par l'inflation comme un outil puissant pour faire évoluer les blockchains.

Le fork est un deuxième mécanisme évolutif critique pour les blockchains. Tout comme les mutations de l'ADN dans les organismes biologiques permettent une évolution par sélection naturelle, la fourche nous permet de mener plusieurs expériences en parallèle où les versions les plus fortes survivent. Contrairement aux sociétés Web 2.0, la création d'une blockchain est possible car le code et l'état actuels d'une blockchain peuvent être copiés librement. C'est l'équivalent de tout développeur capable de faire une copie du code de Facebook et de faire tourner une version concurrente à tout moment - quelque chose qu'une entreprise Web 2.0 ne permettrait jamais.

Cependant, il y a un problème clé avec les incitations économiques avec les fourches que nous avons vues jusqu'à présent: les groupes qui avancent de nouvelles fourches ont très peu d'incitation économique pour faire réussir leur fourche. En effet, le comportement de bifurcation à ce jour reproduit la propriété du jeton de la chaîne précédente au lieu de la modifier pour inciter sa nouvelle communauté de base.

Prenons un exemple. Imaginons qu'un groupe de développeurs pense pouvoir créer une meilleure version de TokenA. Ils détiennent probablement une participation modeste dans TokenA pre-fork - par exemple 0,10%. Dans leur nouveau ForkedTokenA, ils détiendraient également 0,10%. Ainsi, leurs incitations à réussir ForkedTokenA sont très petites et à peu près les mêmes que dans TokenA.

En appliquant une lentille de démarrage, vous voudriez que ces «fondateurs» de ForkedTokenA aient une forte incitation économique pour en faire un succès. Ironiquement, ils ont probablement une incitation économique plus forte à améliorer le TokenA d'origine que leur ForkedTokenA car TokenA est probablement plus précieux pour commencer. Disons que TokenA vaut 10 $ et ForkedTokenA vaut 1 $ après le fork. Un changement qui améliore TokenA de 20% rapporterait aux développeurs 2 $ par pièce, tandis qu'un changement qui améliore ForkedToken A de 20% rapporterait aux développeurs 0,20 $ par pièce, et ils possèdent la même quantité de pièces. Leurs incitations sont inversées. Les développeurs devraient posséder plus de ForkedTokenA pour corriger les incitations.

Les choses deviennent encore plus comiques lorsque les avoirs symboliques de la fondation de la chaîne d'origine entrent en jeu. Si TokenA Foundation possède 20% des pièces de TokenA, elles détiendront désormais 20% des pièces de ForkedTokenA, tandis que l'équipe de développement qui dirige ForkedTokenA n'en possède pas. Cela s'est produit lorsque Ethereum Classic a quitté Ethereum et que la Fondation Ethereum a possédé un groupe d'Ethereum Classic tout d'un coup, bien qu'elle n'ait aucun intérêt à y contribuer.

Enfin, réfléchissez aux implications pour la gouvernance. Les fourchettes résultent souvent de divergences d'opinion en direction d'un projet. Et les jetons sont de plus en plus un mécanisme pour voter sur les modifications de leurs protocoles. Étant donné que le but d'une fourchette est d'essayer un nouveau chemin, la nouvelle fourche peut ne pas vouloir porter tous les détenteurs antérieurs opposés à essayer le nouveau chemin que la fourche a été créée pour emprunter.

Il devient clair que la redistribution des jetons dans les fourches est utile et même nécessaire pour de nombreuses nouvelles fourches pour tenter de survivre. Ainsi, bien que la redistribution des jetons dans les fourches soit rare maintenant, il semble que cela deviendra la norme à l'avenir.

La redistribution des jetons est un acte d'équilibre. Dans la plupart des cas, les fourches veulent probablement maintenir la propriété des utilisateurs constante, de sorte que les utilisateurs ont au moins les mêmes incitations à utiliser la nouvelle fourche que l'historique. L'objectif principal est d'inciter les groupes travaillant sur la nouvelle fourche - principalement en changeant le contrôle des jetons de type fondation et la dilution potentielle de tous les détenteurs de jetons pour accorder des subventions aux nouveaux développeurs. Ce dernier est similaire à la création de nouvelles actions dans une entreprise mature pour un nouvel employé.

Il est également important de garder à l'esprit que la fourche ne sera pas toujours une question de concurrence directe. Tout comme les mutations d'ADN ont produit de nombreux organismes viables différents qui ont commencé à partir du même arbre génétique, nous pouvons voir un protocole se développer en 3 qui résolvent des objectifs différents. Les protocoles passeront probablement par le dégroupage et le réassemblage de leurs fonctionnalités jusqu'à ce que le bon équilibre soit trouvé. Et puisque l'écosystème lui-même change constamment, ce point d'équilibre se déplacera avec le temps.

Il y a quelques inconvénients à bifurquer. Comme pour les mutations dans les organismes, les fourches ne réussiront pas toujours. Il peut également y avoir une perte d'effets de réseau - bien que si les protocoles sont sur la même chaîne (ex: tous deux construits sur Ethereum) ou connectés via de futurs systèmes inter-chaînes (ex: Polkadot), il n'y aurait pas de perte complète. Enfin, il peut y avoir une répartition des ressources de développement au début, bien que les deux projets puissent également attirer de nouvelles ressources au fil du temps.

Plus généralement, il convient de noter que le développement décentralisé est plus compliqué que de construire quelque chose dans une organisation centralisée pour le moment. Mais je soupçonne que cela continuera de changer à mesure que les techniques de développement décentralisées et les structures d'incitation seront affinées.

En conclusion, la fourche est un mécanisme évolutif extrêmement puissant. Pour que la fourche soit efficace, elle doit fournir les bonnes incitations aux groupes pour essayer de nouveaux chemins, ce qui signifie redistribuer des jetons dans les fourches pour inciter les créateurs de fourches.

Sans cela, je soupçonne que nous verrons plus de problèmes de dilemme des innovateurs comme nous l'avons vu avec Bitcoin, où les projets deviennent lents à changer par peur de détruire la valeur existante.

Avec elle, l'innovation blockchain peut se produire beaucoup plus rapidement qu'elle ne le fait actuellement et elle ne pourrait jamais l'être dans les entreprises du Web 2.0.

Merci à Scott Nolan, Joey Krug et Dan Romero pour les conversations qui ont mené à cet article de blog.